L’utilisation de la simulation, outil pédagogique indispensable en formation médicale ou paramédicale [1 Rapport de Mission HAS du 10 janvier 2012  :  (2012). www.has-sante.fr/

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias], reste compliquée car très consommatrice de temps d’enseignant et d’argent, notamment lors du debriefing [2 CAN J Anesth 2005 ;  52 : 944-995

Haga clic aquí para ir a la sección de Referencias]. Le debriefing d’une séance de simulation est habituellement réalisé par un instructeur de manière individuelle pour chaque candidat. Pour économiser du temps, il pourrait être remplacé par un debriefing collectif, dont la qualité pédagogique est mal documentée. Cette étude a pour objectif de comparer un debriefing collectif à un debriefing individuel après la simulation de la gestion en binôme d’une situation d’urgence vitale.

Après accord institutionel, cette étude prospective, bicentrique, randomisée, en intention de traiter, a inclus 48 binômes constitués d’un DES d’anesthésie-réanimation (DESAR) et d’un élève infirmier anesthésiste (EIADE) de 2 CHRU. Chaque binôme a été évalué à 6 semaines d’intervalle, sur la simulation d’un arrêt cardiaque chez une femme enceinte (SimMom, Laerdal^® ; Noelle, Gomard^®). Le groupe I bénéficiait d’un débriefing individuel après la première séance (visionnage de l’enregistrement vidéo en présence des instructeurs), le groupe C d’un debriefing collectif (présentations multimédia sur les critères techniques et non techniques en présence simultanée de 6 binômes). Un score de compétence technique (ST-34) (34 paramètres, 45 points) était mesuré en temps réel et en aveugle, par deux évaluateurs indépendants. Les participants ont évalué qualitativement chaque type de débriefing (questionnaire). Les résultats sont en m±DS [IC 95 %]. La non-infériorité du debriefing collectif (groupeC) par rapport au debriefing individuel (groupe I) était établie si la limite inférieure de l’intervalle de confiance de la différence entre la progression entre les 2 groupes était supérieure à –5. Un p<0,05 était considéré significatif.

Vingt et un binômes dans le groupe I et 23 dans le groupe C ont été analysés. Les deux groupes sont comparables en termes de cursus d’étude des DESAR et EIADE. La progression du ST 34 dans les groupes I et C était respectivement de 2,1±3,8 [0,5–3,7] (p<0,05) et 5,1±3,9 [3,5–6,7] (p<0,0001) (Fig. 1). La différence entre la progression des 2 groupes était 2,71 [0,44–4,98], superieur au seuil de significativité retenu. Le débriefing individuel était considéré plus satisfaisant (DESAR : 91 % vs 2 % EIADE : 96 % vs 4 %) et plus stressant (DESAR : 75 % vs 25 %; EIADE : 25 % vs 75 %) que le débriefing collectif. Le temps passé au débriefing pour 6 binômes était respectivement de 162±24min pour le debriefing individuel et de 62±3min pour le debriefing collectif.

L’amélioration des compétences techniques par l’intermédiaire de la simulation, n’est pas moins efficace avec un debriefing collectif qu’avec un debriefing individuel, mais est beaucoup plus rapide, ce qui pourrait être une source d’économie de moyen très important. Ce dernier reste cependant le debriefing préféré des participants bien qu’il soit considéré plus stressant.